ODPOVĚD | 11:59
Vážený pane Ruprechte,

Honza Tamáš vysvětloval důvody svého odchodu (ale i odchodu Ivony Novomestské) na chatu http://nenasili.cz/cs/2361_online-s-janem-tamasem. Věnuje se teď práci v hnutí Nenásilí, které krom aktivit proti radaru sdružuje i další společenské a mírové aktivity. Domnívám se, že Nenásilí může oslovit lidi, kterým by Nezákladnám bylo proti srsti a naopak. Také myslím, že menší hnutí je možno efektivněji řídit. Doufám, že různá protiradarová hnutí spolu budou spolupracovat a nebudou se dětinsky hádat. Osobně podporuji jak Nezákladnám, tak Nenásilí.

Ale chtěl bych trochu upravit představy, které nejspíš panují o hnutí Nezákladnám a dalších protiradarových hnutích. Jde o sdružení lidí, kteří ve svém volném čase pomáhají organizovat různé protiradarové a mírové akce. Rozhodně se nejedná o žádnou stranu, tedy nejsou zde ani žádní členové, natož „kmenoví členové“. Spíše jde o partu přátel a známých, které spojuje odpor proti radaru, ale jinak mohou mít dosti odlišné názory. Já jsem v současné době do aktivit iniciativy Nezákladnám zapojen velmi volně, ale se zájmem od začátku vývoj protiradarových hnutí sleduji a podle možností podporuji.

ODPOVĚD | 12:03
Milý Fortepsai,

myslím, že protiradarová hnutí v ČR se velmi kriticky vyjadřovala na adresu současné vlády a i díky nim se doufejme vláda změní nejpozději při příštích volbách. Doufejme, že nová vláda se z této kritiky poučí a nebude stejně arogantní jako ta současná.

Pokud by se někdo pokusil odstranit najednou celý „systém“ ve kterém žijeme nastal by nejspíš příšerný čurbes, který by vedl k válkám a ekonomickým krizím mnohem horším, než je ta současná. I když není současná situace zrovna uspokojivá, spolehlivější bude měnit společnost postupně a ne celou najednou. To nejdůležitější co by se podle mého mělo změnit, je totiž lidské myšlení, lidé by se měli naučit být kritičtí nejen vůči politikům a médiím, ale zejména vůči sobě samým. A to je práce na generace. Ale teprve pak přestaneme být loutky :-)

ODPOVĚD | 12:13
Vážený pane Mandausi,

1. Mohl bych zde opakovat argumenty, že z technického hlediska není zatím ověřeno, zda je systém americké raketové obrany funkční. A i kdyby funkční byl, nebude chránit ČR a Evropu, protože rakety cílené do této oblasti nestihne zneškodnit.
Ale i kdyby ten systém chránil ČR a Evropu chránil, vadilo by mi, že při své obraně musíme spoléhat na cizí zemi. Domnívám se, že Evropská unie je schopna zajistit svoji bezpečnost sama a to rozumnou kombinací vojenských a hospodářských smluv se zbytkem světa, například s Ruskem. Rusku je třeba ukázat, že je pro něj výhodnější spolupracovat s Evropou než zbrojit.

Možná také sdílíte názor, že pokud bude v ČR americká základna, že nás tím pádem budou Spojené státy chránit. To je omyl, který dobře vysvětlil např. Jan Čulík na Britských listech „Kde berou senátoři jistotu, že účast České republiky na kontroverzním a nefunkčním projektu raketové obrany bude znamenat, že Spojené státy ochrání ČR před případným útokem z Ruska? On jim to snad nějaký americký politik slíbil? A ten slib je z české strany vynutitelný? A jak, jako?
Zeptáte-li se téměř libovolného mezinárodního pozorovatele, řekne vám, že je naprosto nepředstavitelné, že by Spojené státy bojovaly za zájmy nějaké "východoevropské" země, radar neradar. Bojovala snad Amerika na podporu Gruzie během letošní srpnové gruzínsko-ruské války?
Kde se bere v českých proradarových politicích nepodložené přesvědčení, že Amerika ČR jaksi ZACHRÁNÍ, bude-li u Prahy stát americký radar?
Politika velmocí je motivována sebezájmem, nikoliv morálními recipročními závazky vůči nějaké zemičce." http://www.blisty.cz/art/44038.html (článek "Nerozumím této nebetyčné idiocii")

2. V době Ruské okupace jsem ještě nebyl na světě. Něco jsem o té době nastudoval a debatoval jsem s lidmi, kteří tu dobu zažili. To samozřejmě nemůže nahradit přímou zkušenost. Po pečlivém uvážení mi přijde současná situace velmi odlišná od tehdejší. Nelíbí se mi zjednodušující démonizace Ruska – i když to jistě není zrovna vzor demokratické země. Nemůžeme přeci přemýšlet ve 40 let starých šablonách.

ODPOVĚD | 12:18
Vážený pane Jiří,

Vaše první otázka je opravdu zajímavá, ale příliš široká, abychom ji probrali zde na chatu. Rád se pokusím Vám odpovědět mailem, ozvěte se mi na honzaburian@seznam.cz

Co se týče vztahu ekonomie k realitě života a etice: Ekonomické modely jsou vždy záměrným zjednodušením reality. Mohou báječně fungovat a popisovat chod reality, pokud jsou splněny jisté podmínky. Pokud tyto podmínky splněny nejsou (nebo přestanou být) pak se ekonomické modely začnou s realitou rozcházet. Klasické modely burzovního trhu například předpokládaly, že účastníci burzovních transakcí jsou plně racionální a schopní víceméně odhadovat vývoj burzovních aktiv (díky tomu, že aktiva odrážejí hodnotu reálného zboží či podniků). Díky tomu by burzovní trhy měly být relativně stabilní (pokud nedojde k nějakému vnějším zásahu). Dnes je tato teorie pro nereálnost svých předpokladů opuštěna. To ovšem neznamená, že se neobjeví teorie lepší – tak je tomu všude ve vědě. V sociálních vědách existuje však ten problém, že společnost může reagovat na vědecké poznatky o sobě. Takže sociálním vědcům předmět jejich zkoumání stále tak trochu „uniká“.

Ekonomie a etika: Existuje rozdělení ekonomie na pozitivní a normativní. Pozitivní je záměrně od etiky (tj. od hodnocené na dobré a zlé) odtržena – má popisovat hospodářství jako fyzik popisuje nějaký experiment. Normativní ekonomie se naopak snaží stanovit co je pro společnost dobré a zlé a konkrétními opatřením toho docílit nebo se tomu vyhnout. Často se ovšem stane, že zdánlivě pozitivní ekonomická teorie je postavena na skrytých normativních předpokladech.
Upozorňuji, že ty etické normy, dobré x zlé, mohou mít libovolnou formu (i takovou, kterou by mnoho lidí chápalo jako nepříliš etickou) – např. chudí si za svoji bídu mohou svojí leností, tudíž není dobré jim dávat nějaký důchod.
Dále upozorňuji, že slovem ekonom se u nás začali označovat zejména stoupenci tzv. neoliberální ekonomie jako je třeba Václav Klaus. To je ovšem jen velmi specifické, a díky současné hospodářské krizi dosti kritizované, pojetí ekonomie.

ODPOVĚD | 12:22
Vážený pane Marušáku,

děkuji za informaci. Bohužel řada lidí bude tuto zprávu chápat jako důvod pro to, že radar potřebujeme, aby nás ochránil proti ruskému militarismu. To je psychologické schéma vzájemného strachu, který nakonec vede ke konfliktu. Představme si, že nějaký český pan Novák se bojí ruských raket a věří, že ho ochrání americká protiraketová obrana. Někde v Rusku sedí ruský pan Novák – jinak ve všem všudy dvojník toho českého. A čte v gazétě jak ti Američani chystají radar a rakety v ČR a Polsku. Jak by se asi cítil? Myslím, že by chtěl po své vládě, aby na tuto nehoráznou provokaci a potenciální ohrožení jeho vlasti reagovala!

Namíříme na ně rakety, nás nezastraší, na jejich zbraně vyvineme lepší protizbraně, ať to stojí, co to stojí, pabjéda, ať žijí naši stateční vůdcové!!! A tak by se nakonec oba páni Novákové v lepším případě nechávali dojit zbrojařskými koncerny napojenými na zkorumpované politiky. A v horším případě by se navzájem anihilovali v jaderném konfliktu.

Každá akce vyvolá reakci. Pro militaristické kruhy v Rusku je radar vhodnou záminkou ke zvýšení výdajů na zbrojení a zvýšení kontroly nad obyvatelstvem. Nedávejme jim tuto záminku, raději se pokusme Rusko demokratizovat tím, že ho více zapojíme do Evropské spolupráce – bude to jistě těžké, nic si neidealizujme. Demokratické síly však v Rusku reálně existují, radarem je jistě nepodpoříme.

ODPOVĚD | 12:25
Milý tomy,

zaplaťpánbůh situace je dnes skutečně jiná a svobodu slova máme. Svoboda slova ještě ale neznamená demokracii – je to podmínka nutná, ale ne postačující.
Spojených státu si v mnoha ohledech vážím, například sympatizuji se silným hnutím amerických mírových aktivistů. Na druhé straně jsem kritický k vládě USA stejně jako ke kterékoliv jiné zemi, pokud porušuje lidská práva doma či v cizině.

Jedním z hesel hnutí proti radaru se stalo „ŽÁDNÁ raketa není mírová“. Domnívám se, že většina lidí, kteří si nepřejí americký radar v ČR, neprotestuje jen proti americkým raketám, ale proti zbrojení a válkám obecně. Samozřejmě, že je teď větší pozornost upřena na USA, ale to nic nemění na kritickém postoji ke zbrojení v Rusku, Číně, Iránu, Severní Koreji nebo kdekoliv jinde na světe. To je opravdu nebezpečné. Není na místě nějaký optimistický naivní pacifismus – že stačí protestovat a bude mír. Existují mírové iniciativy na nejvyšší úrovni, které se snaží realisticky usilovat o minimalizaci rizika válečných konfliktů. Příkladem je organizace Pugwash, která v roce 1995 dostala Nobelovu cenu míru (http://www.pugwash.org/about.htm).

ODPOVĚD | 12:30
Vážený pane Zábranský,

otázky jsou zajímavé, ale ne všechny patří do tohoto chatu, takže jen krátce.

1) Nebát se, nenechat se manipulovat, nebýt lhostejní. Hlavně nepřemýšlet stylem „My jsme ti dobří, oni jsou ti zlí.“ – To fungovalo v pravěku, dneska tento styl myšlení povede k jadernému konfliktu, který nebude mít žádného vítěze, pouze poražené.
2) Ano pokud je vedeno realisticky.
3) Pro spoustu lidí by optimální bylo, kdyby byli multimilionáři. Takže spíš co považuji za dostatečné. Dostatečné je to, co stačí ke spokojenému životu. To je subjektivní, výhodu mají lidé skromní, kteří neujíždějí na konzumu
4) Český filosof Milan Machovec napsal, že muž se může plně rozvinout jedině vedle plně rozvinuté ženy. Takže je možné, že muži, kteří pokládají ženy za méněcenné tvory, jsou prostě embrya.
5) To je subjektivní. Já to vidím tak, že smysl života není předem daný. Každý by měl najít takový smysl života, který mu dělá radost.

ODPOVĚD | 12:35
Vážený pane Horváthe,

snad Vás mé předchozí odpovědi přesvědčily, že nejsem antiamerikanista. Ale samotný ten výraz je tak zjednodušující, že mě zaráží, pokud ho pan Havel skutečně použil. Antiamerikanista je neférová nálepka nepřítele, Havel sám byl přece také nálepkován jako „antikomunista“.

Havla disidenta si velmi vážím. Lidé a doba se mění. V životopisné studii „Václav Havel - politická tragédie v šesti dějstvích“, od britského politologa Johna Keana, charakterizuje Havla jeho starý přítel Adam Michnik, známý polský intelektuál, takto: "Charismatický vedoucí představitel má zpočátku téměř metafyzickou moc," … "Jeho nárok na autoritu je založen v minulosti: byl to on, kdo učinil zázrak, kdo svrhl diktaturu a přinesl svobodu. Avšak v demokracii toto charisma nutně vybledne. Už nedochází k dalším zázrakům a vedoucí představitel protikomunistického hnutí se promění v normálního člověka, charakterizovaného lidskými slabostmi. V této etapě," řekl Michnik, "se charismatický vedoucí představitel promění v karikaturu sebe samého."

To se podle mě stalo i Václavu Havlovi. Když abstraktní ideje lidských práv a demokracie jsou ceněny výše než skutečné lidské životy, životy konkrétních a jedinečných lidských bytostí, které bude někdo oplakávat, výsledkem je humanitární bombardování … a podpora radaru.

Chápu, že jsem pro Vás teď jedním z Havlobijců. Ale opravdu z toho nemám žádnou radost, současné názory pana Havla jdou jednoduše proti mému selskému rozumu. A věřte, že z toho nemám žádný politický prospěch, stejně jako naprostá většina těch, kteří jsou k Havlovi kritičtí.

ODPOVĚD | 12:36
Milá Alžběto,
nejlépe sledovat stránky nezakladnam.cz nebo nenasili.cz. Menší akce organizuje i sdružení neradaru.cz

ODPOVĚD | 12:39
Milý tomy,

odkazuji Vás k mé odpovědi panu Ruprechtovi. Nezákladnám není strana ani sekta. Co si myslí jeden člověk, který se na Nezákladnám podílí, nemusí sdílet jiný. Mezi lidmi, kteří jsou proti radaru, asi najdete cvoky co podporují kdovíjakou pitomost. Ale většinu ostatních nemůžete jednoduše zaškatulkovat a onálepkovat jako extrémisty, komouše, anarchisty, antiamerikanisty nebo ruské špióny. Většinou jde o docela obyčejné slušné lidi.

Osobně jistě nepodporuji násilné akce Hizballáhu, jde mi spíš o obyčejné trpící lidi, Izraelce i Palestince. Souhlasím s nedávným prohlášením zpravodaje Rady OSN pro lidská práva Richarda Falka, že aktuální postup Izraele vůči Palestincům (jde zejména o blokádu miliónu Palestinců v pásmu Gazy) se rovná „zločinu proti lidskosti“ a měl by být zastaven mezinárodním opatřením.

Komunistům nemůžeme zakázat, aby chodili na demonstrace. Komunistický svaz mládeže byl ale z Nezákladnám vyloučen a platí zákaz nošení rudých vlajek na demonstrace.
Ale hlavně: z toho, že komunisté jsou proti radaru přece nevyplývá, že všichni co jsou proti radaru jsou komunisté. Pokud budou komunisté tvrdit, že je sníh bílý, tak abychom neupadli v podezření, že jsme komunisté, musíme tvrdit, že je sníh černý! Budeme se raději mýlit s „přítelem“ než mít pravdu s „nepřítelem“. Není to hloupé?

Bojkot amerického zboží, který vyhlásilo hnutí Nenásilí (nikoliv Nezákladnám), kde se teď Honza Tamáš angažuje, je kontroverzní. Ale nepochybuji o tom, že by vyhlásili bojkot i proti čínskému zboží, kdyby u nás měla stát čínská základna. Poctivost mi velí zamyslet se, jak by dopadl bojkot ruského zboží – to by byl jistě větší problém, ne protože by Tamáš a ostatní byli rusofilové, ale protože jsme závislí na ruské ropě a plynu. Domnívám se, že jednou z priorit do budoucna je tuto závislost snižovat.

ODPOVĚD | 12:43
Vážený pane Domaněnský,

rizika radaru jsou detailně probrána např. v deseti důvodech proti radaru http://nezakladnam.cz/cs/15_10x-ne-radaru.

Pro mne není problémem jen samotný radar, ale hlavně celý plánovaný program „Hvězdných válek“, ke kterému má patřit i radar v ČR. Největší rizika spatřuji zejména v destabilizaci mezinárodní politiky, obrovských výdajích na zbrojení, které snižují naši životní úroveň, a v postupném oklešťování demokratických práv, ve sledování a jiné buzeraci občanů pod záminkou boje proti teroristům, „špiónům“ či „extrémistům“.

Rizika týkající se např. možného dopadu vyzařování radaru nepodceňuji, ale nejsou pro mne klíčová. Ale samozřejmě chápu, že pro mnoho lidí jsou to právě tato rizika, která je motivují k odporu proti radaru.

Co dělat, aby k postavení radaru nedošlo? Je třeba vyjádřit podporu těm politikům, kteří jsou proti radaru a pokusit se slušně argumentovat s těmi, kteří jsou proti.
Je třeba se nebát! A bavit se o svých názorech s co největším počtem lidí. Nebát se názorů členů rodiny, nebát se, že mě nebudou brát kámoši nebo kolegové. Samozřejmě si musím své názory dobře promyslet. Je třeba, aby ty dvě třetiny obyvatelstva, které jsou proti radaru, vyjádřily svůj odpor nějak viditelněji než jen při průzkumech veřejného mínění.

I pokud projde „smlouva o radaru“ sněmovnou, je možno dále tlačit na politiky, aby ji zrušili. Existují také prostředky občanské neposlušnosti – je možno např. blokovat stavbu základny. V zemích, kde cizí vojenské základny již existují se konají demonstrace za jejich zrušení. Pokud si lidé řeknou: „My nic nezmůžeme, už je o nás rozhodnuto.“, tak se skutečně nic dělat nedá a někteří politici si jen zamnou ruce, jaké tupé stádečko ovčanů si vychovali.

ODPOVĚD | 12:46
Milý Modeláři,

co se týče „informačního a znalostního inženýrství“ odkazuji tě na informace o oboru, který jsem vystudoval http://kizi5.vse.cz/?page_id=3.

Modelovat celou společnost nikdo nedokáže, je prostě příliš složitá. Ale je možné vzít si nějakou část společnosti (dejme tomu finanční trh) a pokusit se pomocí modelu pochopit její chování a na základě této znalosti pak dát rady lidem v řídících funkcích (jestli je budou respektovat nebo ne to, to už je jiná otázka, tam už hrají roli různé politické ideologie).

Pokud mám něco říci o budoucím vývoji společnosti, pak rozhodně ne jako vědeckou prognózu, ale jako nezávazné vyjádření svého pocitu. Mám pocit, že buď lidé (zejména ve vedoucích pozicích) změní svoje myšlení, svoje pravěké vzorce chování. Nebo nedokážeme zvládnout svět, který se stal díky technologiím a přelidnění příliš složitý, a můžeme očekávat souběh různých typů krizí (hospodářské, válečné, ekologické).

Děkuji všem za otázky, které se obešly bez zbytečných hrubostí.