Na té úvaze je vidět, že je propracovaná, není povrchní, v řadě věcí, které Tribun kritizuje, se s ním schodnu, ale ....

Vadí mě ale pár věcí:

- zobecnění a zjednodušování
Věty jako "Skutečnost, že i jinde žijí lidé a jejich utrpení je stejné jako utrpení Američanů, je pro Američany zcela vedlejší", "Američané neuznávají rovnost mezi národy", "pro Američany je válka silácká zábava, dobrodružství"

- ignorování pozitivních věcí
Prakticky zde není zmíněno nic pozitivního, jako by USA za dobu své existence ničím pozitivním k vývoji světa nepřispěli, což je prostě nesmysl.

Tyhle dvě věci (alespoň pro mě) celou úvahu shazují, zdá se že autor je příliš svázán evidentní antipatií k USA, příliš neochoten přiznat USA cokoli pozitivního a naopak příliš nadšeně veškeré teorie obrací tak, aby vyobrazily USA v tom nejhorším světle.

- to nejhorší nakonec
Přijde mi opravdu hodně nefér, když na základě hodnocení knihy napíše Tribun svoji úvahu a snaží se vnutit čtenářům pocit, že ta úvaha je vlastně shrnutím té knihy (což prostě není - řada závěrů je zcela v rozporu s tím, k jakým závěrům dojdou autoři knihy). Snaží se tím vyvolat pocit, že toto hodnocení USA je vědeckým (a v oficiální knize vydaným) závěrem a ne pouze úvahou angažovaného bloggera - amaterkého historika?