Čtvrtek 31. ledna 2008
Poslanec Alexander Černý : Děkuji, pane předsedo. Pane premiére, členové vlády, vážení kolegové, při projednávání jakékoli věci, která se týká protiraketové obrany, jsme si už zvykli na to, že buď otázky zůstávají bez odpovědi anebo že se minimálně prodlužuje termín na jejich zodpovězení. Stačí se podívat do programu této řádné schůze Poslanecké sněmovny, na jejím závěru je hned několik bodů, které svědčí jednoznačně o tom, že není něco v pořádku.
My jsme s kolegou Exnerem interpelovali vládu už v září, 26. září, a to, že jsme se dostali k odpovědi dnes, že můžeme dnes vyjádřit, co si myslíme o odpovědi, o něčem svědčí. Máme ještě leden, dostali jsme omluvu od pana premiéra. On mi tady našeptává, že to údajně není z naší strany korektní. Já tu omluvu, kterou nám poslal, pochopitelně beru. Ale bral bych ji, kdyby nás pan premiér současně neupozornil nebo nám nedoporučil, že by bylo lepší, abychom příště byli adresní. My jsme se totiž v souladu s jednacím řádem naší Poslanecké sněmovny obrátili na vládu. Dovolím si ocitovat § 110 z našeho jednacího řádu, který v odstavci 1 praví: Každý poslanec má právo interpelovat vládu nebo její členy ve věcech její působnosti. Tedy vládu nebo její členy. A doporučení, že máme být adresnější, to je sice pěkná věc, ale mám pocit, že by bylo daleko korektnější, kdyby premiér zařídil, aby se už příště nestávaly omyly, které způsobí, že se k projednávané věci dostaneme s odstupem několika měsíců.
A nyní k vlastní interpelaci. Položili jsme šest otázek, já se nebudu podrobně zabývat všemi. Za klíčovou z těch šesti považujeme tu, která souvisí i s názvem naší interpelace, a totiž ptali jsme se na to, jaký je právní statut skupin vojenských i nevojenských osob Spojených států amerických pobývajících v České republice v souvislosti s jednáním o základně protiraketové obrany.
Odpověď na tu klíčovou otázku je opravdu velmi znepokojivá. Pan premiér nám sdělil - protože on byl ten, kdo to podepsal za vládu - že statut těchto lidí je v podstatě stejný jako statut jakéhokoli jiného cizince na území České republiky. V případě, že jde o takto zjednodušený pohled na vojenské experty Spojených států amerických, pak se chci pana premiéra zeptat: Je úplně normální, aby jakýkoli cizinec na území České republiky prováděl například měření pro analýzu elektromagnetického spektra, aby se zabýval stavem inženýrských sítí v nějakých lokalitách, aby se zabýval dislokací, základními technickými parametry komunikačních prostředků Armády České republiky i civilních organizací. Možná by mne potom zajímalo, k čemu vyhazujeme poměrně částky za obranu České republiky proti takovýmto činnostem, kdyby ji chtěl jakýkoli cizinec na našem území vykonávat.
Z toho si dovoluji vyvodit, že ti vojenští experti, ať už to byli civilisté nebo vojáci, byli příslušníky cizí země, v tomto konkrétním případě naprosto identifikovatelní příslušníci Ministerstva obrany Spojených států amerických, a pak mi nezbývá než se opravdu odkázat na článek 43 Ústavy České republiky, kde se naprosto jednoznačně praví o tom, jakým způsobem je v Česku upraven pobyt těchto lidí a kdo jaké pravomoci má. Tedy nebudu-li se zabývat vyhlášením válečného stavu, o ten naštěstí nejde, a pak ani nejde o vyslání ozbrojených sil České republiky nebo o souhlas s pobytem ozbrojených sil cizích států na našem území, tak mne logicky napadá, že bych musel použít článek, který zmocňuje vládu, aby rozhodovala o těchto věcech. Ale i v tom, protože ti experti už se tady pohybují téměř rok, tak i v tom jsem nenašel oporu.
I kdyby šlo o jednoho jediného příslušníka ozbrojených sil Spojených států nebo jakékoli cizí moci, je vláda povinna nás minimálně do 60 dnů poté informovat. Takže já se opravdu nemohu spokojit s odpovědí pana premiéra a musím konstatovat, že jeho odpověď naprosto neřeší to, na co jsme se ho ptali. Podobných lakonických odpovědí by bylo možno uvádět pochopitelně víc, ale záměrně jsem se zaměřil pouze na tuto jednu oblast a tvrdím tedy, že odpověď na naši interpelaci nesplňuje to, co jsme od ní očekávali, že jsme prostě nedostali uspokojivou odpověď na to, na základě čeho se tady američtí vojenští experti pohybují. A nezbývá nám tedy - teď budu mluvit za sebe - takže "mně" nezbývá, než abych vyjádřil nesouhlas s odpovědí, kterou pan premiér na naši interpelaci poskytl. Děkuji vám zatím za pozornost. (Potlesk poslanců za KSČM.)


Předseda vlády ČR Mirek Topolánek Dobré ráno vespolek. Já jsem se omluvil kolegovi Exnerovi a kolegovi Černému celkem čtyřikrát. Omluvím se klidně i po páté. Mám pocit, že to je dostatečné. Omluvil jsem za chybnou práci svého úřadu, což byl jediný důvod, proč jsme neodpověděli na tuto interpelaci v termínu a já jsem to řádně vysvětlil na některé z předchozích schůzí. Nebudu se k tomu vracet, nevím, jak často bych se měl omlouvat za pochybení druhých, ale už jsem to udělal. Nebyl v tom žádný úmysl a myslím si, že se dá pochopit pochybení jednotlivých lidí. Já jsem samozřejmě z toho vyvodil důsledky ve smyslu pokárání.
Odpověď, kterou jsme připravili, protože to jistě není jenom má odpověď, je velmi strohá v tom smyslu, že je jasná. Na otázku kdy a v jakém složení vojenské či nevojenské osoby na území naší země pobývaly v souvislosti s jednáním o protiraketové obraně, odpovídám, že ve třech termínech. Ten první termín - 2. až 6. duben 2007, v týmu nebyly přítomni vojáci, rekognoskace, která probíhala 14. až 18. května 2007, součástí týmu expertů byli dva vojáci, a za třetí rekognoskace 13. až 16. 8. 2007, součástí týmu expertů byli rovněž dva vojáci.
Na otázku, který úřad nebo orgán vlády Spojených států je vyslal, odpovídám: Výše uvedené osoby byly vyslány ministerstvem obrany Spojených států amerických a Agenturou protiraketové obrany USA. Nevím, jak přesnější by ta odpověď ještě mohla být.
Na třetí otázku, na základě jakého rozhodnutí či právního aktu se jejich pobyt uskutečnil, kdo ho vydal nebo přijal, co bylo konkrétním právním opodstatněním takového rozhodnutí, odpovídám: Pobyt vyslaných osob se uskutečňuje na základě souhlasu vlády České republiky se zahájením přípravy stanoviště, které se uskuteční v omezeném rozsahu, bez nevratných kroků, na základě odpovědní diplomatické nóty, a to v souladu s českým právním řádem. Pobyt těchto osob na území České republiky za daným účelem není podle českých právních předpisů třeba zvlášť povolovat, protože jejich statut, jak jste sám uvedl, pane poslanče, je stejný, jako jakéhokoli jiného cizince na území České republiky.
Pokud jde o vojenské osoby, příslušníky ozbrojených sil Spojených států amerických, nebyl souhlas s jejich pobyt předložen ke schválení Parlamentu podle článku 43 odst. 3 ústavního zákona č. 1, ústavy, a to z toho důvodu, že se jednalo o běžné služební cesty, kterých se v rámci bilaterální spolupráce a spolupráce v rámci Severoatlantické aliance uskuteční stovky ročně. Vojenské osoby na území České republiky neplnily a ani nemohly plnit úkoly vojenského charakteru, byly zde na krátkou dobu a účelem jejich služební cesty bylo využití jejich technické expertizy jako odborníků v daném oboru. Šlo o jednotlivce, kteří nebyli ozbrojeni a veškerou činnost vykonávali za doprovodu a se souhlasem příslušníků Armády České republiky.
Z těchto důvodů není nutný souhlas Parlamentu České republiky k povolení pobytu a vy můžete mít, to uznávám, jiný právní názor.
O tom, jaké konkrétní činnosti skupiny prováděly, není pochyb. Prováděly v rámci rekognoskace analýzu lokality, vyhodnocovaly aspekty případné výstavby, vyhodnocovaly otázky životního prostředí, geografických studií, vodohospodářských aspektů apod. Vždy za účasti české strany.
Jak se bude postupovat v dalších podobných případech, byla další otázka. Další případy omezených přípravných prací, které mají sondážní charakter, budou znovu probíhat plně v souladu s českými právními předpisy. Před tím, než vstoupí případně v platnost mezinárodní smlouvy o umístění radarové stanice, s jejich sjednáním musí souhlasit Parlament České republiky, je vyloučena jakákoli možnost, že by došlo k nevratným krokům, které by předjímaly rozhodnutí o umístění.
Šestá otázka zněla: Na základě jakého oprávnění bylo v nótě Ministerstva zahraničních věcí velvyslanectví USA v České republice, jako odpovědní nóty, potvrzeno, že se zamýšlí povolit zahájení prací a je předkládán návrh, aby se sjednalo provádění prací před řádnou ratifikací. Předmětná odpovědní diplomatická nóta na nótu velvyslanectví USA v Praze byla vydána Ministerstvem zahraničních věcí v rámci výkonu jeho působnosti jako nejvyššího státního orgánu odpovědného za zahraniční politiku státu. Uvedená odpovědní nóta nemá charakter mezinárodní smlouvy podle mezinárodního práva, není tedy právně závazná. Její text nestanoví nic jiného, než že v souladu s českým právní řádem umožníme a usnadníme americké straně zjistit nejvhodnější místo pro vybudování případné radarové stanice. K tomu mohou podle našich zákonů využít vyměřování, odběru povrchových a podzemních vzorků, průzkumu, geotechnických testů, provedení vrtů, monitorování podzemní vody a s tím související práce. To vše je uvedeno v příloze B výše uvedené odpovědní nóty. Žádné práce nejsou prováděny tak, aby měly nevratné důsledky a současně jsou prováděny v souladu s českými právními předpisy tak, aby měly nevratné důsledky, tak, aby v oblasti ochrany životního prostředí, ochrany zdraví, bezpečnosti atd. (??? Doslovný přepis.)
Já opravdu, pane poslanče, nevím, jak jasněji, jak přesněji jsem mohl na dané otázky odpovědět a v tomto smyslu pokládám odpověď za přijatelnou.

Poslanec Václav Exner: Pane předsedo, členové vlády, zvláště pane předsedo vlády, ještě jednou vám děkujeme za odpověď na interpelaci a koneckonců i za to, že jste ji skoro celou tady přečetl. Chtěl bych ale uvést některé věci, které podle našeho názoru - a správně jste řekl, že subjektivně vy můžete mít svůj názor a my také svůj názor - nejsou úplně v pořádku.
Za prvé nám píšete v odpovědi na otázku 1, kdy a v jakém složení na území naší země pobývaly zmíněné skupiny, že zde byly tři skupiny. Ve skutečnosti zde ovšem bylo pět skupin. Jedna tady pobývala už od 17. 7. 2006 a pak jsou ty tři, které máte uvedeny ve vaší odpovědi. A pak tady byla skupina od 22. do 25. října loňského roku. Tady beru v úvahu, že odpověď jste nám datovali právě 22. října loňského roku, takže tuto skupinu jste ještě nezapočítali, i když jsme odpověď do parlamentu obdrželi až 30. 11. A já tady taky umím pochopit, že došlo k technickému problému. Nicméně je to ta pátá skupina, která tady byla
Za druhé jsme vás žádali, abyste uvedli složení vojenské a nevojenské osoby. Ve své odpovědi jste u těch třech skupin, které tady byly, uvedli pouze vojenské osoby. Ve skutečnosti je to tak, že ta skupina, která tady pobývala už v roce 2006, měla podle některých údajů 22, podle některých údajů 30 odborníků. Ta skupina, která tady byla v dubnu 2007, byla složena z 5 odborníků. Skupina, která tady pobývala v květnu 2007, byla složena z 25 osob. Skupina, která tady pobývala v srpnu 2007, byla složena ze 30 osob. Skupina, která tady byla od 22. října loňského roku a kterou vedl pan Ellis Gilliland, měla 5 osob. Domnívám se tedy, že minimálně jste nám neúplně odpověděli na naši otázku o složení skupin.
Za další, plně s vámi souhlasím, že jste zcela jasně a přesně odpověděli na otázku číslo dvě, který úřad nebo orgán vlády Spojených států tyto skupiny vyslal a také tady nemáme k vaší odpovědi žádnou připomínku.
Není to tak už úplně, pokud jde o odpověď na naši třetí otázku, na základě jakého rozhodnutí se jejich pobyt uskutečnil, kdo ho vydal nebo přijal a co bylo konkrétním opodstatněním takového rozhodnutí. Říkáte nám, a znovu jste to opakoval, že statut těchto osob je stejný jako jakéhokoli jiného cizince na území České republiky. Dovolte mi, abych vám tedy ještě jednou přečetl, co v této souvislosti říká Ústava České republiky o přítomnosti ozbrojených sil jiných států na území České republiky. Především v čl. 39 odst. 3 se říká, že k přijetí usnesení o souhlasu s pobytem ozbrojených sil jiných států na území České republiky je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců a nadpoloviční většiny všech senátorů. A pak, jak správně už citoval pan poslanec Alexander Černý, se v čl. 43 říká, že vláda sice rozhoduje o některých případech pobytu cizích vojsk na území naší republiky, avšak žádný z těch případů, o kterých teď mluvíme, neodpovídal tomu, v čem ústava zmocňuje vládu, aby o této věci rozhodovala. Říkáte nám, že jde o běžné služební cesty, jakých jsou stovky. Opravdu se, pane předsedo vlády, domníváte, že je běžné a že stovky delegací v počtu 5 až 30 osob, mezi nimi vojáci, přijíždějí běžně do České republiky na služební cesty a provádějí zde práce, o kterých sám informujete ve své odpovědi, že prováděly skupiny, o kterých tady hovoříme? Buďte tak laskav a uveďte mi některé další případy podobných pobytů ozbrojených sil na území České republiky.
Nějakou dobu, poměrně dlouhou, jsem pracoval jako občanský zaměstnanec vojenské správy a zúčastňoval jsem se přirozeně také služebních cest v této době. Ujišťuji vás, že na takové služební cesty jsem dostával naprosto stejný cestovní rozkaz jako vojenské osoby a musel jsem se také jako vojenská osoba hlásit v rámci tehdejšího Československa na příslušných úřadech, když jsem cestu vykonával. V tomto smyslu se také zcela bezpečně domnívám, že i civilní osoby, které byly součástí týmů, skupin, které zde pobývaly, plnily úkoly vojenského charakteru, jak koneckonců snad bude možné snadno prokázat i na další otázku.
Opravdu si myslíte, že rekognoskace prostoru pro možné umístění vojenské základny je běžnou činností, kterou může provádět každý návštěvník České republiky ze zahraničí v rámci své běžné služební cesty? Koneckonců bych vás chtěl upozornit na to, že ústava nehovoří vůbec o tom, od kolika osob začíná platit čl. 39 a čl. 43. Mluví obecně. Vy mluvíte ve své odpovědi o tom, že šlo o jednotlivce, možná, že dokonce budete tvrdit, že se potulovali na území České republiky každý samostatně, kteří nebyli ozbrojeni. Ale skupiny 5 - 30 osob prostě a dobře nejsou jednotlivci, měly své vedení, měly své konkrétní úkoly a tyto konkrétní úkoly jsou prostě vojenského charakteru. Jestliže tedy píšete, že z těchto důvodů není nutný souhlas Parlamentu České republiky k povolení jejich pobytu, jak jste dokládal ve své odpovědi spolu s vládou, tak vás chci přesvědčit o tom, že prostě a dobře váš výklad ústavy je opravdu příliš zúžený, anebo naopak příliš volný.
Když se podíváme na to, co tady jednotlivé expertní skupiny prováděly, potom uvedu podle citací především z materiálu Ministerstva obrany, ale v některých případech také z tisku, co bylo předmětem návštěvy těchto skupin, které vyslalo Ministerstvo obrany Spojených států amerických, případně jejich protiraketová agentura. Především bych se zmínil o té první skupině, která není zahrnuta do vaší odpovědi. Tato skupina prováděla podrobná technická měření a průzkum s důrazem na geologické podmínky, infrastrukturu, dopravní dostupnost v lokalitě, podle jednoho zdroje. Podle druhého zdroje prověřovala geografické, hydrologické a infrastrukturní parametry vybraných lokalit nacházejících se na území stávajících vojenských újezdů. Už sama skutečnost, že taková běžná služební cesta chodí do vojenských újezdů, tedy osoba, která ji vykonává, není tak úplně samozřejmá.
Dále pokud jde o první služební cestu, skupina amerických odborníků prováděla měření frekvencí ve vojenském prostoru Brdy. Šlo o frekvence mobilních telefonů, rádií, televizí, wifi i signály, které vysílá řízení letového provozu.
Druhá skupina, o které se zmiňujete, se zaměřila na hydrologické, geologické, klimatické a další podmínky ve vojenském prostoru. Třetí skupina, která tady u nás pobývala, prováděla podrobná technická měření a průzkum v oblasti kóty 718, 8 a protože šlo o běžnou cestu, tak možná, že také doma, když vyšlete manželku na průzkum, jestli v pokoji není rozsvíceno, jí říkáte, aby se vydala na kótu 715, 2. Jde o zcela běžnou vojenskou mluvu a také všichni tomu tímto způsobem rozumějí. Na serveru "Proti raketám" je uvedeno k této skupině, že ji tvořili odborníci na radarové technologie, životní prostředí, dopravní a stavební infrastrukturu, geologii a hydrologii a prováděli podrobná technická měření a průzkum s důrazem na geologické podmínky, infrastrukturu a dopravní dostupnost v lokalitě. Byly odebrány vzorky půdy a vody, které budou předmětem dalšího vyhodnocování ve Spojených státech amerických. V oblasti kóty 718, 8 se uskuteční i další průzkumy amerických expertů, např. geologický, hydrologický, environmentální, topografický a také pyrotechnický.
Jsem rád, že mohu zpochybnit to, že by někdo, kdo přijede do České republiky na běžnou zkušební (služební?) cestu jako jednotlivec, mohl u nás provést pyrotechnický průzkum ve vojenském prostoru. A analogicky i ta čtvrtá skupina, která přijela v říjnu loňského roku, se zabývala detailním průzkumem lokality, zajímala se především o zdroje vody v místě zvažované základny, kvalitu ovzduší a významné přírodní lokality. Jiný zdroj z Ministerstva obrany píše, že se zabývala otázkami souvisejícími s připojením radarové základny na rozvodnou síť elektrické energie. Prostě a dobře, jestli dál jako student vojenského gymnázia budete pokračovat v tvrzení, že nešlo o vojenské činnosti, pak musím konstatovat, že jste pravděpodobně studoval ne úplně dobře.
Pokud jde o naši pátou otázku, kde jsme se ptali, jak je to v souvislosti s tím, že v Polsku mají být jen průzkumné práce na místě a je rezervovaný postoj k okamžitému budování základny interceptorů, jak je to v souvislosti s námi, a vy nám píšete, že nemůže jít o nevratné kroky. Tady nejde o to, jestli jde o vratné nebo nevratné, tady jde o to, jestli se práce prostě a dobře provádějí nebo neprovádějí.
Pokud jde o poslední, vláda tedy bude dále v této činnosti pokračovat nehledě na ústavu, nehledě na nic. Bereme tuto okolnost na vědomí. Ale ještě se zastavím u odpovědi na šestou otázku. V nótě, kterou Ministerstvo zahraničních věcí přirozeně po projednání ve vládě odpovědělo Velvyslanectví Spojených států amerických, se píše, že se zamýšlí povolit zahájení prací a je předkládán návrh, aby se sjednalo provádění prací před řádnou ratifikací případně uzavřených smluv.
Tady jste uvedl skutečně velmi nestandardní zdůvodnění této věci, když jste zcela zpochybnil, že taková nóta má nějaký význam. Já plně chápu, že nemá právní význam mezinárodní smlouvy. Ale je možné, aby Ministerstvo zahraničních věcí, které v tomto případě jedná jménem České republiky, tedy minimálně jménem Vlády České republiky, něco do své nóty napsalo, co pak předseda vlády zpochybní tím, že tedy není to právně závazné a že nestanoví nic jiného než v souladu s českým právním řádem umožnit a usnadnit americké straně zjistit nejvhodnější místo pro vybudování případné radarové stanice?
Vy si tedy myslíte, že česká slova "povolit zahájení prací" je možné potom interpretovat jako "zjistit nejvhodnější místo pro vybudování"? Já se domnívám, že tady jste se opravdu pustil na velmi tenký led, jestliže zpochybňujete to, co písemně představitelům, orgánům jiné země sdělíme prostřednictvím nóty Ministerstva zahraničních věcí. Pro věc není vůbec podstatné, jestli budou nevratné důsledky, jestli jde o jednotlivce, jestli se tomu říká služební cesta. Pro věc je prostě a dobře podstatné, že tuto naprosto konkrétní záležitost v České republice ošetřuje přímo nejvyšší zákon, který máme, a sice Ústava České republiky.
Pane předsedo vlády, chtěl bych vyzvat vaši vládu, aby dodržování ústavy věnovala propříště větší pozornost. (Potlesk poslanců KSČM.)


Předseda vlády ČR Mirek Topolánek Vážené kolegyně, vážení kolegové, nechtěl jsem již vystupovat, ale to si snad zaslouží velmi krátkou reakci. Nejdříve technická poznámka. Ano, správně jste uvedl, pane poslanče Exnere, že ta pátá návštěva, ta pátá služební cesta již nezapadla do formátu odpovědi, která byla vyrobena dříve, než samozřejmě k této cestě došlo. A to, že se zatoulala tato odpověď na úřadu vlády, za to jsem se již pětkrát omluvil.
Ta první cesta nebo první služební cesta, ta také nezapadá do formátu této vlády, protože, jak jste jistě pochopil, byla vykonána ještě za doby vlády Jiřího Paroubka. Což mimochodem svědčí o tom, že už tehdy tady na našem území rekognoskovali zástupci americké armády případné lokality. A právě tehdy bylo rozhodnuto o tom, že to nebude Libavá, ale Brdy. To jenom pro pořádek.
Já jsem teprve dnes pochopil jako bezvěrec, co znamená židovský termín "chucpe". Musím říci, ano, já jsem absolvent vojenského gymnázia, ale pokud byste studovali mé kádrové materiály podrobněji, tak byste zjistili, že jsem byl vyloučen z politických důvodů a bylo mi umožněno maturovat. To si myslím, že je dobré uvést pro pořádek.
Mně připadá daleko pikantnější, když příslušníci armády, jeden jako občanský zaměstnanec, jak jste sám, pane poslanče, uvedl, druhý, jak předpokládám, jako řádný důstojník, v době, kdy zde byly umisťovány rakety SS20, kdy na služební dočasné cestě tady byly armády Varšavské smlouvy na návštěvě, tak jakým způsobem vy jste tehdy protestovali proti této služební cestě těchto vojáků, kteří okupovali Českou republiku, tehdejší Československo. To si myslím, že je velmi pikantní. A pokud mezi námi jsou lidé, kteří mají židovskou víru, tak i oni ví, a pochopili možná definitivně, co je to chucpe. (Potlesk poslanců ODS.)

Poslanec Václav Exner: Pane předsedo vlády, teď už opravdu jenom technicky. Pro posuzování toho, jak se máte dívat na určité činnosti, je celkem lhostejno, jestli jste byl z žižkárny vyloučen a nebo jste ji jinak dokončil. Prostě a dobře doufám, že vás tam naučili, co to vojenské činnosti jsou.
Pokud jde o váš útok na minulou dobu a naše postoje, tak dříve, než nás obviníte z toho, že jsme nic nedělali, si případně prověřte, jestli jsme něco dělali a jak jsme se k věci postavili nebo ne. Postoj nejrůznějších lidí v České republice byl v té době velmi různý. A bylo by opravdu velmi levné, abyste všechny, kteří teď sedí v lavicích Komunistické strany Čech a Moravy hodil do jednoho pytle. Kromě toho mně dovolte, abych vás upozornil, že v tehdejší době platila jiná ústava a příslušné věci tam nebyly upraveny tak jako v ústavě, kterou máme teď a kterou máte dodržovat vy.
I kdyby tisíckrát se v minulosti, a to od doby kupce Sáma po nástup do předsednické funkce vás ve vládě a vaší vlády, dělo cokoli špatného, tak vás to nijak neopravňuje k tomu, abyste vy nedodržovali současnou ústavu České republiky. (Potlesk poslanců KSČM.)
Poslanec Alexander Černý : Děkuji, pane předsedo. Navrhuji tedy, abychom ve smyslu § 112 odst. 4 vyslovili nesouhlas s odpovědí premiéra Topolánka na interpelaci poslanců Alexandra Černého a Václava Exnera. Děkuji.

Předseda PSP Miloslav Vlček Děkuji. Slyšeli jsme návrh na usnesení. Zahajuji hlasování. Kdo s tímto usnesením souhlasí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 86 z přítomných 108 poslankyň a poslanců pro návrh 37, proti 49. Usnesení nebylo přijato. Tím končím tuto interpelaci.