Omlouvám se, že je to dlouhé, ale považuji za správné, pokud něco komentuji, uvést v plném znění i původní text. Je zde tedy vždy bod antiradaristů, komentář Standy Hrouzků k tomuto bodu a můj komentář k oběma

1) Není rozdíl mezi radarovou a raketovou základnou. Jsou to dvě součásti jednoho systému, nedají se oddělit technicky ani politicky. Systém může být použit jak k obraně, tak k útoku.

komentář: Z funkčního hlediska jsou to dvě věci (pokud to někdo netuší, doporučuji otevřít nejbližší encyklopedii)... A dvě věci lidé pojmenovávají různě právě z důvodu rozdílné funkčnosti... Každopádně nelze na základě tohoto faktu tvrdit cokoli o positivech a nebo negativech protiraketového štítu... Je to klasický typ argumentu, který používají fanatici, když jim chybí argumenty... A je velice smutné a trapné, že tato myšlenková impotence antiradaristů začíná už tímto prvním bodem...

Můj komentář:
Z určitého úhlu pohledu to jsou dvě součásti, z jiného úhlu pohledu je to celek. To ale myslím není tak podstatné. Já však považuji za podstatné především poslední větu:
Systém může být použit jak k obraně, tak k útoku.
(Asi by bylo přesnější říci: systém lze využít jak při obranné, tak při útočné válce.)
Jsme si jisti, že USA už nebudou chtít nikdy na nikoho útočit??? Já si zatím jist nejsem.

2) Umístěním mimořádně výkonné a technicky pokročilé radarové základny USA bychom se stali nástrojem jednostranné americké zahraniční politiky, určované snahou o vojenské ovládnutí kosmu a tzv. válkou proti terorismu. Tato válka terorismus naopak posílila, rozvrátila Irák, destabilizovala celý region a končí ve věznicích Guantánamo a Abu Ghraib.

komentář: Je úplně jedno, co se děje na Guantanámu či v Abu Ghraib... Z funkčního hlediska to s problematikou radaru nikterak nesouvisí... Další argument typu "A vy zase bijete černochy"...

Můj komentář:
Vám je to možná jedno, mně to teda jedno není. Z funkčního hlediska to s problematikou radaru sice nesouvisí, z morálního a politického hlediska ano. Nechci, aby v naší zemi vznikla základna armády, jejíž akce ve světě mají za následek desítky tisíc obětí, a které proto neschvaluji.

3) K vybudování radaru nejsme nuceni naším členstvím v NATO. Vybudování radaru je jednostranná záležitost USA.

komentář: Poté, co radar odsouhlasilo NATO na své poslední vrcholné schůzce, je čirou lží tvrdit, že se jedná o jednostrannou záležitost USA... Tento pseudoargument může používat pouze zaslepený ignorant, kterého pravda absolutně nezajímá...

Můj komentář:
Pokud vím, NATO se vyjádřilo velice zdrženlivě, něco v tom smyslu, že Irán a Severní Korea by moly být hrozbou. Něco jiného by bylo, kdyby radar vznikal pod velením NATO (třeba by se našlo i vhodnější místo v jiné, méně zalidněné zemi) a NATO by mohlo rozhodovat o jeho užití, nikoli pouze USA.

4) Základna nepřispěje nijak k naší bezpečnosti, může ji naopak ohrozit. Česká republika nemá v současnosti nepřítele. Pro boj s terorismem nemají antirakety ani radar žádný význam.

komentář: Jakékoli obranné, útočné či monitorivací zařízení pod naší kontrolou a nebo kontrolou našich spojenců objektivně vzato přispívá k naší bezpečnosti ČR... Pokud s tím někdo nesouhlasí, pak má těžké problémy s elementární logikou... Každopádně to opět není relevantní argument proti radaru...

Můj komentář:
Pokud by to byl spojenec, který nevede preventivní války a nevyhrožuje nikomu preventivními vojenskými údery a usiluje zásadně o mírové řešení konfliktů, pak by se s tím dalo možná souhlasit. Ale obávám se, že v současné době takovým spojencem USA nejsou.
A z elementární logiky naopak vyplývá, že každý, kdo by se cítil bezprostředně ohrožen armádou USA (např. za určitých okolností Rusko), by se především snažil zničit ten radar.

5) Tak jako v případě raket by neměla ČR vliv na to, co se na radarové základně děje a co by tam bylo ve skutečnosti instalováno. Základna by podléhala pouze veliteli vzdušných sil USA v Evropě.

komentář: Opět lež... Smlouva jednoznačně určuje, jaké zařízení tam může být provozováno a za jakých podmínek... A pokud bude protiraketový štít začleněn pod velení NATO, pak nejvyšším velitelem tohoto zařízení bude NATO...

Můj komentář:
Smlouva to může určovat, ale pokud by byla CR požádána o úpravu smlouvy, budou mít naši politici odvahu a možnost to odmítnout? A navíc: smlouvy se ne vždy stoprocentně plní, zejména ze strany mocných …
Protiraketový štít zatím pod NATO začleněn není a nejsem si jist, zda by s tím USA souhlasily.

6) Radar stejně jako antirakety zvýší mezinárodní napětí a zrychlí závody ve zbrojení, které mohou vyústit ve vážný konflikt. Stoupne napětí např. ve vztazích s Ruskem.

komentář: Mezinárodní napětí nezvýší fakt, že budou existovat nějaké antirakety... Deset antiraket je proti tisícům jaderných raket naprosto bez efektu... Ale pouze a jedině populistická vláda Ruska, která si pomocí fiktivního konfliktu se Západech upevňuje svou moc... Naopak... Odmítání zbrojení vždy v konečném důsledku vedlo k eskalaci problémů a konfliktů... V tomto případě vřele doporučuji všem ignorantům si otevřít nejbližší učebnici dějepisu...

Můj komentář:
Těch antiraket by asi časem bylo jinde víc. Těch 10 by možná nestačilo ani proti jinému eventuálnímu útočníkovi, zvláště při jejich současné spolehlivosti. A co se týče Ruska, kdyby se jeho protivníkovi překvapivě podařilo zničit většinu jeho raket na zemi, pak by možná těch 10 antiraket hrálo roli.
Souhlasím s názorem, že vláda Ruska si pomocí obav ze Západu upevňuje svou moc. Avšak právě plánovaný americký radar v ČR jí v tom vydatně napomáhá. (Skoro mne napadá, jestli za tím není snaha, aby si obě bývalé supervelmoci opět rozdělily Evropu jako po Jaltské konferenci.)
Je třeba najít rozumný kompromis mezi odmítáním zbrojení (to asi zatím bohužel nejde) a eskalací zbrojení. Nebo si snad myslíme, že všechny smlouvy o omezování zbrojení byly špatné a vedly jen k eskalaci problémů a konfliktů?

7) Radar je potenciálním cílem útoku, v případě konfliktu mezi státy vlastnícími balistické střely velkého doletu je cílem prvního pořadí.

komentář: Radar je sice jedním z prvních cílů... Ale i tak je tento argument nesmyslný... A to proto, že v případě podobného velkého konfliktu budeme stejně jako biologický druh vyhlazeni... A stejně tak to nevylučuje fakt, že budeme cílem prvního útoku tak jako tak i bez radaru... Střední Evropu vždy v historii jakýkoli větší konflikt v Evropě postihl... To je prostě topografická přirozenost, které se nemůžeme vyhnout... A jen blázen při té příležitosti strká hlavu do písku...

Můj komentář:
Podle ruského vojenského experta Michaila Volžinského (viz http://www.blisty.cz/art/34533.html) by v případě ohrožení Rusko nejprve zničilo radar a pak začalo vyjednávat s USA o příměří. Takže by možná nebylo vyhlazeno celé lidstvo, ale jen lidé v (asi dosti širokém) okolí radaru.
Strkat hlavu do písku jistě není dobré, ale přidávat další třaskavinu určitě také ne.

8) Do logiky zbrojení budou zataženy všechny státy světa. V rozvojových zemích to bude mít za následek zvětšování chudoby již tak zbídačeného obyvatelstva. V Evropě se urychlí likvidování sociálního státu.

komentář: Na tomto příspěvku je krásně vidět, jak je účelově politický... Bez jakýchkoli reálných souvislostí týkající se naší obrany... Zbrojení bylo, je a bude... Existuje pouze jediná teoretická varianta, kdy nebude... A to v situaci, kdy už lidé nebudou existovat... A tvrdit, že díky jednomu radaru a několika antiraketám budou lidé v Africe hladovět, je demagogie nejhrubšího zrna...

Můj komentář:
Radar jistě není úplně levný, pokud vím, tak americký Kongres váhá, zda se vyplatí do něj investovat.
A domnívám se, že jednou z příčin podpory terorismu je bída lidí v zemích třetího světa. Kdyby se zlepšily jejich ekonomické podmínky (samozřejmě nejlépe tak, aby se rozvíjela ekonomická činnost, která má tam tradici a byla placena za podmínek fair trade), možná by to byl efektivnější, levnější a především humánnější způsob boje proti terorismu. Vedlo by to nikoli ke zvyšování, ale ke snižování napětí, tedy k větší rovnováze.

9) Neznáme účinky tak výkonného radaru na život obyvatel okolí. Další podobná zařízení stojí na odlehlých a neobyvatelných místech.

komentář: Opět směs demagogie a lží... To, že Vy neznáte vliv výkonného zařízení podobného typu, ještě neznamená, že ho neznají jiní... A je zjevnou lží, že podobné radary leží mimo obývané oblasti... Naopak speciálně ten radar, který se má dostat k nám, je umístěn pár stovek metrů od místní vesnice...

Můj komentář:
Některé fundované studie poukazují na škodlivost radaru. Pokud vím, k nám má přijít radar z Marshalových ostrovů, ty jsou asi obydlené podstatně méně než Česká republika.


10) Důsledná ochrana proti nebezpečí válek a terorismu vyžaduje snižování napětí ve světě, nikoliv nové základny, které napětí zvyšují.

komentář: Je zcestné tvrdit, že nové základny a priori zvyšují napětí... To by neexistovaly žádné "peacemaking" akce jako například ty, které konsolidovali situaci v Bosně a Hercegovině a dalších desítkách států jen během posledního století....Takové tvrzení zjevně představuje naprosté neporozumnění historii jednolivých konfliktů... Snižování napětí je možné pouze tam, kde se u stolu setkají ti, kteří chtějí napětí snižovat... Pokud ovšem budou ve světě existovat darebácké režimy, které si pomocí vlastní vojenské síly vynucují například zahraniční pomoc (naposledy KLDR) a nebo jiné ústupky (nyní Rusko), bude diplomocie jen neúčinným způsobem řešení problémů...

Můj komentář:
Myslím si, že nové a modernější zbraně potenciálně vždy zvyšují napětí, i když to na první pohled nemusí tak vypadat. A co se týče zemí, které si vojenskou silou nebo hrozbou vojenské síly něco vynucují, tam by se dalo hodně dlouho diskutovat o tom, koho mezi ně zařadit.